Бергон интернет и телевизия

Като влезеш в сайта отиди на статии там ще намериш материяла за гмо

_________________

Виждам ,че политическите ти пристрастия са по важни от здравето на децата ти ,няма какво да споря с тебе ти си жалък и нищожен на черното бяло казваш но не можеш да приемеш факта че някой се е нагушил и е предал интересите на народа си .Много си късоглед приятел такива като теб и пред очите им да уре някой пак няма да е доказателство ,че ни заливат с отрови .Една от лъжите е ,че са рентабилни за бизнеса на фермерите които ползват услугите им.
100 хиляди самообесили се индийски фермери, разорени след засяване на ГМО памук, трябва да са били изключително щастливи!!! Сигурно толкова са забогатели, че са превъртели, понеже не са знаели какво да правят с парите си и решили да се обесят от неприлично охолство!

_________________

ооо господин дългоглед съжелявам че нямам твоите очила за далечно виждане но за щастие имам реална преценка за разлика от твоята която не е само нелогична но и повлияна от некадърни хора написали статии погледни статистиката на фермерите умрели при неправилна употреба на пестициди и тогава ми говори когато си некомпетентен в областа на генетиката вобще не се и опитвай да имаш някакво мнение по отношение на гмо защото отговора е изцяло там

те хората ще преценят кой е жалак и кой нищожен по написаното от нас но е жалко че повечето хора в тази държава са невежи като теб и ходят подир падаря дори и той да ги води към пропаста

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

ГМО е не е вредна само за лобистите на фирма Монсанто и на смешната ви партия ГЕРБ ,в цял свят се занае ,че са вредни и опасни и то са правени опити в тази насока които го доказват по безспорен начин ,но се приемат под натиск и с много рушвете който не са чужди на нашите политици.А за тези които искат истината препоръчвам да си изтеглят филма Тайния план ,една различна гледна точка от казионната .

_________________

За ''разбиращия'' генетиката Аса :
Jaroslav Bio Kак субхронични и хронични здравни ефекти на ГМО, Пестициди и Химикали могат да бъдат пренебрегнати

РЕЗЮМЕ
Хроничните здравни нарушения като ракове, хормонални , репродуктивни , неврологични или имунни заболявания се увеличават по целия свят дори и при млади хора. Някои статистически сигнификантни открития могат да бъдат разкрити в процеса на регулаторни токсологични субхронични тестове за предотвратяването на споменатите заболявания при бозайници,предимно породени от комерсиализацията на химикали, включително пестициди и лекарствени продкукти, или ГМО. Настоящата дискусия е относно нуждата да се проучат съответните критерии за определянето им като биологично значими. Различията по пол и нелинейните дозово и времево зависими ефекти трябва да бъдат обмислени и сравнени с твърденията на подкрепящите Монсанто експертни групи относно ГМО, MON 863 Bt царевица, а също и за пестициди или лекарствени средства, по специално за откриване на хормон-зависимите заболявания и първи признаци на токсичност.
Ключови думи : Пестициди , ГМО , MON 863 , странични ефекти , токсологични тестове.
Въведение
Някои контаминанации или замърсявания с пестициди и други химически отпадъци повлияват както човешкото и животиснко здраве, така и биоразнообразието. По време на регулаторните тестове при комерсиализация на химикали е важно да се изучат потенциалните токсологични ефекти в средно- и дългосрочен план, а не само тези в кратксрочен и субхроничните ефекти. Този въпрос е повдигнат също и за ГМО и по-специално тези, съдържащи пестициди. В това число както тези от тях , които са толерантни към пестициди ( като Roundup Ready soya ), така и тези, коитопроизвеждат ( като Bt царевица ) тези молекули ( 99% от комерсиално култивираните ГМО). Тази тема е била разгледана наскоро от Dronamraju
Цели
Тук ще обсъдим по-подробно вече съществуващата информация на възможните токсични ефекти на ГМО върху бозайници, с предполагаема връзка с хората, и ще коментираме текущите процедури и експериментални протоколи при експерименталното хранене на бозайници. ( фиг.1 ) Doull et al. посочват техните основни критери за да се класифицират като биологично значими наблюдаваните сигнификантни ефекти при 90d токсологични тестове при бозайници. Взетата проба била за ГМО, Bt царевица наречена MON 863, синтезираща в клетките си нов вид модифициран инсектицид Cry3Bb1, познат като токсин срещу твърдокрили.Тези автори твърдят , че същите критерии могат да бъдат приложени и за другите продукти, като пестициди и лекарствени средства. Историята на дебата по биосигурността на тези ГМО е парадигматичен и води до множество основни въпроси относно преценката на риска от комерсиални трансгенни култури, пестициди и химикали. Тези обсъждания са решаващи, тъй като се касаят за общественото здраве и тяхната дискусия може критично да засегне от една страна решението да бъдат пуснати или не някои конкретни земеделски ГМО, и икономичес ката изпълнимост на такъв тип проекти от друга.
Протоколът използван за тестване на ГМО в регулаторни ин виво тестове върху бозайници
Наскоро Doull et all. предложиха нов противоречив анализ на Séralini et al. Той е относно интерпретацията на единствената ориентировъчна информация в наличност от най-дългия тест за токсичност ( 90 дни ) върху бозайник, който е бил хранен с MON 863. Началният експеримент върху храненето е бил осъществен от Covance и Monsanto, с голям опит в такъв тип тестове,винаги проектирани по подобен начин. Те измерват ефекта от храна, съдържаща само две дози ( 11 и 33 % ГМ в уравновесена диета ) и само за два периода на експозиция ( 5 и 14 седмици). Целта е дебат върху стандартите за интерпретация на приетите сигнификантни ефекти между третираните групи срещу контролите като биологично приложими или не в токсологични тестове като цяло.
Съществуват няколко спорни нерешени въпроса, на които трябва да се отговори,като дали да се пролонгират тестовете преди комерсиализиране, като например 2 години за ГМО, както се прави за някои пестициди и лекарствени средства, за да се определят непроявяващите се в кратки периоди хронични ефекти. Има също така въпроси отнасящи се до подходящия брой концетрации на предполагаемият токсичен агент за тестване и т.н, и основни експериментални критерии като брой на използваните животни за една доза или концентрация за да се увеличи тяхната резолюционна възможност да водят до хомогенна и надеждна сигнификантна крайната информация.
Ориентировъчната информаця за MON 863, получена от Монсанто, е само за един вид бозайник ( вместо 3, както е при оценката на пестициди и лекарствени средства) и първоначално е класифицирана като конфиденциална от компанията, когато тя се сдобила с нея през 2002. Информацията след това е била използвана за придобиването на споразумения за комерсиално пускане в употреба нявсякъде по света. След разгорещени дискусии в Европа, отнасящи се до възможните физиологични ефекти провокирани от ГМО, решение на Германсия Апелативен Съд разрешило обществен достъп до информацията (2005). Монсанто тогава публикува своя собствена интерпретация на информацията, в която се заключава, че МON 863 е безопасен за консумация.
След внимателен анализ на ориентировъчната информация Séralini et al. прилагат подходящи статистически методи за да тестват ефектите на Bt царевицата върху здравето на бозайници. Първо, ГМ хранени плъхове били сравнени с техните най-близки изогенетични контроли, и тогава с шестте референтни групи, които били хранени с различни други царевичнобазирани диети, които Монсанто включва в изследването. Информацията била компилирана по орган, доза , време на експозиция на диетата. В допълнение, ефектите върху метаболизма на плъховете от диетите несъдържащи GM царевица били изучени, сравнявайки само контролни и референтни групи помежду им за да се избегне систематично обвързване между тези ефекти и ГМ диетата. В първия случай Монсантно не е са направили подобно статистическо проучване,а само взимат предвид ефектите между плъховете хранени с най-виско дози ГМ и всички останали групи. Важно е да се отбележе, че за да се изолира ефектът на ГМ трансофрмационните процеси от другите променливи е валидно само сравнение между ГМО ( в този случай MON 863) с неговия изогенетичен генетично немодифициран еквивален. Затова включването в анализа на несързани хранителни групи спомага повече за объркване, отколкото за изясняване ефекта от MON 863.
Целта на статистическия анализ е да реши дали употребата на ГМО може да се счита, че няма ефект ( нулева хипотеза H0 вярно) или, че има ефект ( H0 неверно ) върху здравето на плъхове. Този анализ на може да се редуцира до пресмятането на колекция от p-стойности. Статистическо отхвърляне на на нулевата хипотеза H0 не предполага, че ефектът е биологично сигнификантен. По същия начин, неуспехът да се отхъврли H0 не означава, че е вярно. Затова, валидността на хипотетичния тест трябва да бъде преценена. Валидността на статистическия тест зависи от обема на извадката ( и затова на експериенталния план ), нивото на сигнификантност на теста и силата на ефекта (което може да се счита за биологично значимо). Този най-важен въпрос е напълно пренебрегнат в експерименталния план и статистическия доклад направен от Монсанто за MON 863. Още повече, всяка хипотеза, която не е статистически значима с нейния редуктивен метод, е винаги отхвърляна. Този притеснителен пропуск води до лъжливи негативни резултати и риск от последствеия за здраветона милиони хора и животни.

Половосвързан и нелинейни признаци за токсичност

В проучването на MON 863, Séralini et al. били обезпокоени от фалшивите позитивни резултати, но заключили, че има достатчно признаци за токсичност за да пролонгират хранителният експеримент. Предимно защото сигнификантни ефекти били съсредоточени в черния дроб и бъбреците като основни детоксикационни органи, реагиращи в случай на хранителна / химическа контаминация; на това ниво имало някои обезпокоителни профили. Още повече, ефектите от MON 863 инсектицидният токсин сами по себе си не са експериментално документирани върху клетки на бозайници. Освен това остава възможността, че ще има странични ефекти дължащи се на инсерционна мутагенеза при ГМ трансформацията. Така например, анализът на Séralini et al. показва доказателства за сигнификантно увеличение в кръвната глюкоза от 10 % в ГМ-хранените женски, 24-40% в триглицеридите, хепатомегалия и увеличен чернодробен / мозъчен индекс ( 7 % ), малко, но значимо покачване на тегло ( 3.7 % ), и нарушени бъбречни параметри. При сравнението на женски, ядящи ГМО, с тяхната най-близка контрола, ядяща изогенетичната линия, имало признаци за предиабетични състояния. И при двата пола и периода профилите били различни, но чернодробните и бъбречни параметри били засегнати.
От там Doull et al. заключили, че ефекти без ясна доза-отговор корелация ( която трябва да се увеличава с дозата) или с времето са несвързани с ГМ диетата. Ние считаме, че първо от научна гледна точка избирането a priori на 2 дози и 2 периода не позволява оценяването на линейини доза- или период- свързани ефекти. Нашата хипотеза бе да се постави под въпрос възможността за субхронични и хронични здравни ефекти, които не са били или са били само частично разкрити от краткотрайните тестове. Няколко ефекта на хормонални разстройства не се увеличават линейно с времето или дозата, а показват нелинейни пикове във формана на U или J криви на известни периоди или инервали на дозировка, зависими от възраст и време на експозиция на тестовите животни. Второ, недвусмислено хистопатологично проучване трябва да бъде публукувано и изучено паралелно с биохимичните ефекти открити от Монсанто или експертните групи подкрепящи Монсанто. Възможно е метаболитни промени да предхождат, в рамките на 90 дни, хистопатологични лезии, които могат да се получат след това. Това е още една причина за пролонгиране на експериментите,а освен това може да реши проблема с репродуктивността. Едновременно с това, появата на подобни ефекти и в двата пола е важен критерий за токсичност според Doull et al, но не и за нас. Пол-зависимите различия при хроничните заболявания, резултиращи от химична интоксиакция, са добре установени. Черният дроб е сам по себе си полово-диференциран орган; например химическата чувствителност е различна при мъже и жени. В информацията на Монсанто за тези 3 месеца на тестове върху плъхове с Bt царевица MON 863, за всички плъхове, включително шест пъти по-големите контроли и референтни групи на генетично немодифицирана диета, има потвърдени полово-диференциращи се ефекти в чернодробните и бъбречни параметри. Doull et al. също така вземат под внимание нормален интервал от вариации в недефинирана историческа информация или събират най-близката изогенетична контрола с други референтни групи , които имат ралични на сол и захари диети. Това не е научно прецизно.

Заключение

Ние приемаме, че методологията на Séralini et al. може да различи потенциално лъжливо позитивни и ГМ-свързани ефекти, отбягвайки до известна степен лъжливо негативните такива, по най-добрия начин, по който можем да го направим за този обсъждан и твърде лимитиран протокол, вече използван за комерсиализираните ГМО. Тези ГМ-свързани ефекти са считани за признаци на токсичност през 90те дни,а не доказателства за токсичност.Биологичната достоверност на субхроничен или хроничен страничен ефект на ГМ диета, свързана с новия токсин в режима на бозайника, или дължащ се на мутагенетичния ефект на самата генетична модификация, не е маловажна. Накрая трябва да се подчертае, че статистически значими ефекти на ГМ-диета или от остатъци на пестициди, съдържани от ГМО, също са били наблюдавани в други случаи, но не във всични изследвания, показващо необходимостта за индивидуален подход във всеки отделен случай и това, че реалните токсологични изследвания са много лимитирани за сега. Всички тези обзервации като цяло, по наше мнение не позволяват сигурно твърдение за токсичните ефекти, но ни навежат на мисълта за тях,защото са определено неопровержими.
За всеки добър изследовател подобни резултати биха означавали, че има още много за подобряване в планирането на експерименталния проект; и по този начин да увеличат тяхнта способност за получаване на еднозначни формулировки,например увеличението на продължителността и / или бройката на тестваните плъхове. Като цяло ни изглежда невероятно, че оценка за риск се извършва само върху 40 плъха от всеки пол, получаващи богати на ГМ диети за 90 дни ( даващи резултати често в рамките на значимост ), не е била повторена и пролонгирана независимо. Трябва да вземем под внимание факта, че анализианите ГМ продукти могат да бъдат използвани продължително за храна от хора и животни от различни полове и възрасти с различни патологии.
Ние призоваваме за по-сериозни стандартизирани тестове за съдържащи специфично модифицирани пестициди ГМ храни и фуражи, като тестовете използвани за пестициди и лекарствени средства - върху най-малко три вида бозайници, за най-малко три месеца, като се използват проби в по-големи размери,една или две години преди комерсиализация. Също така призоваваме за сериозен научен дебат относно критериите за тестване на значимите неблагоприятни последици за здравето от пестициди или химикали, но като цяло за ГМ храни и фуражи, като MON 863


17 февруари в 22:12 · Докладвай
Jaroslav Bio http://www.biolsci.org/v05p0438.pdf
20 февруари в 14:57 · Докладвай

_________________

Ето мнения и на професионални фермери:

http://fermer.bg/video/433/1/liberalizi ... stimo.html

"Нека се заемем само с една от многобройните опасности, които пораждат ГМО - замърсяването с хербициди. От няколко години алармирам колегите от институтите и фермерите, че при по-сушави условия голяма част от използваните при пролетниците селективни хербициди не се разпадат а кристализират и остават в почвата до есента. След първите есенни дъждове преминават в активно състояние и подтискат развитието на есенниците, което естествено води до драстично понижение на добивите. Така е при селективните, а какво остава при тоталните хербициди, каквито са тези при отглеждането на ГМО. Има съвсем реални съмнения, че фирмите производителки на ГМО предоставят неточна информация за периода на разпад на хербицидите и в действителност той е много по-дълъг. Това позволява натрупване на остатъчни количества хербициди в почвата и компрометиране на следващата култура от сеитбооборота. За да не пострада тя също трябва да е ГМО и да е нечувствителна към хербицида. Това е страхотна схема за печалба на корпорациите и те няма да се откажат лесно от нея, а ще я защитават със зъби и нокти. Тук изобщо не става въпрос за наука и научни достижения, а за използване на науката за цели граничещи с тероризъм. Това е начин земеделците да станат абсолютно подвластни на корпорациите, да станат като роби - хора без избор. Или гледаш ГМО или нищо не гледаш и ставаш работник на някого. Край с волната фермерска професия. Съвсем отделно е замърсяването на други култури и сортове с ГМ гени. ГМО са като верига от проблеми - закачиш ли се за нея, няма оттърване. Това е достатъчно сериозна причина всички фермери да се обединят против допускането им на наша територия. Трябва да настояваме за това страната ни да остане територия свободна от ГМО и не трябва да се отстъпва."

_________________

Земята е опасно място за живеене не заради лошите хора - тях винаги ги е имало, а заради многобройните неми свидетели." Това не е моя мисъл, изрекъл я е Алберт Айнщайн

_________________

Влезте в темата на атака там съм зачепал темата ,която спокойно може и да се насочи към ГЕРБ,ПРИЯТНО ЧЕТЕНЕ

_________________

Що спорите за ени пари дет вий няма и стотинка да видите от тях. Ами като почнат да ги продават (вече законно) не си купувайте, то е лесно. Аз като не мога да пия бензин не си го купувам, а и без тва е вреден Изобщо някой от вас на ясно ли е кои са реално ГМО и кои НЕ? Знаете ли от кога се използват у нас? Аз лично мисля че доста отдавна ги ядем тея лайна. Само забележете какви са сегашните младежи. С физиономии на недоспали алкохолици, тънки крака големи кореми и една голяма част от тях смърдят на всичко ама не и на хора. Много малко от тях се занимават със истински спорт.
И както някой беше казал :"докато има телета ше има и касапи". Същото се отнася и за цигарите, наркотиците и изобщо всичко което е вредно за нас хората. А вие си спорете тука и си се карайте, няма лошо. само че ползата от ващи караници е 00%.

Не става въпрос за пари ...

_________________

уважаеми ми вокиле с двата си поста хората слагат гмо и пестицидите на едно, което е и правилно, и кето и аз се опитвам да кажа, но за пестицидите никой дума не казва, защо ли чакам от теб отговор или то няма смисъл всеки се досеща казвал съм го и преди казвам го и сега, огромните концерни за производство на пестрициди се обединяват срещу монсанто защото тя е на път да им изяде хляба както е направила в америка койито ядът гмо вече 10 години и са по здрави от нас. Големите производители на пестициди плащат на еколозите да им водят анти монсанто кампанията в европа това е голата истина.
незнам защо използваш обиди при положение че си чел и други статии с подобно съдържание на моето
а и в случая не говорим за лобизъм за коя да е партия а говорим за конкретен проблем който управляващите решиха с приемане на закон който не позволява ГМО

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

Там е въпроса управляващите приемат закон за които казват ,че са решили проблема а всъшност е точно обратното с други думи лъжат най нагло.Колкото до тезата ти ,че конкуренти на Монсанто вадят пари за да и правят черен пияр е смешно ,наскоро видях подобна статия във весник Атака явно управлявашите ще държат за тази теза която ми прилича на крадеца вика дръжте крадеца,защото тук става въпрос за лобирането на продукти на една фирма и дори да не е доказано както твърдиш ти ,че са вредни а аз твърдя обратното то само заради съмнението че са такива би трябвало да се забрани .В крайна сметка става въпрос за някаква си фирма,но явно нещата са по дълбоки и не става въпрос само за някаква си фирма. Оказа се обаче че е нещо по дълбоко върху което искам да акцентирам а то е че нашите политици са подвласни и служат на други чужди интереси и това са тайни общества които не мислят дорото на хората лошото е ,че политиците ни знаят много добре какво правят и са наясно че ще има последици за здравето ни и дори търсят точно този ефект
по лошото от това е ,че за нас обикновенните хора няма кой да се застъпи защото и предните а и изобщо политиците ни от която и партия да са, са членове на тайни общества и всъшност изпълняват тяхните указания които в поголемите случаи са против интересите на държавата и на нас хората. А тези политици които и хабер си нямат за какво иде реч са просто кариаристи и слушкат лидерите си за да не изхвърчат от голямата игра(бизнес)

_________________

с това горе съм съгласен че се изпълняват някакви поръчки но парите движат света и ние сме част от него
аз коментирах проблема извън политическата му част но ти така или иначе с постовете си го въвличаш в тази посока

на кому му беше нужна ваксина за "свински грип" и то платена от държавата на никого но го направиха
аз не защитавам политиците защото е ясно че повечето са крадци и обслужват интересите на някой с пари но е лошо когато отбягват истинските проблеми касаещи обществото със подобни скандали които защитават само едната страна на монетата при положение че другата въобще не се показва
и всяко разумна статия която съм чел е от чужд автор което показва че в България се показва това което е по сценарии и нищо извън него и хората живеят във филм а не в реалността

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

Ами явно малко си чел има много български стати от наши учени които вадят безспорни доказателства за вредата на ГМО ...

_________________

не смятам че горния пост е някакъв отговор когато кажеш много и искаш да докажеш че аз съм чел малко посочи ги тези многото статии да им драсна по 1 коментар за да се види че в тези статии няма и грам факт написан в тях и етиология и патогенеза на действието на някакъв агент а изразени становища без нужното покритие дори те на практика да са верни
те са насочени точно за хората които са некомпетентни и се трогват от един добре написан художествен текст с много страшни моменти които карат хората да вземат някаква страна без да са погледнали другата

а и колкото статии да прочетеш никога няма да можеш да вземеш правилното решение защото си некомпетентен в областта както бях ти написал по горе

П.П. С това мисля да прекратя спора защото няма смисъл вече от него а и ще превърнем темата в лична което не е правилно

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

Tи се изкара голям разбирач да не си учен ,правел си опити ли какво?Как така с лека ръка говориш ,че са безвредни като и ти като мен си само страничен наблюдател ,както съм казал щом не могат да докажат ,че не са вредни трябва да се забранят защото това е бомба със закъснител ,а колкото до това имали доказателства дали са вредни за мен и на 80% от българите е да !
Ето ти все пак едно линкче иза да съм коректен в него има и от двете позиции за и против и коментари за тях,приятно четене (ограмотяване по темата):
http://capital.bg/interaktiv/debati/1_g ... sa_opasni/


П.П.Между другото най големия производител на пестициди е точно фирма Монсанто.

_________________

имам се защото заниманието ми е точно в сферата на биологията и да правил съм редица биологични опити макар и не свързанани с ГМР но с редица ГМВ (генно модифицирани вируси) и ГМБ и ако не си чувал как се произвежда инсулина да ти кажа в редица бързо растящи прокариотни бактерии се интегрира плазмиден ген съдържащ генетичния шифър за производство на хормона инсулин и благодарени на генното инженерство диабетиците преживяват години на ред по твоята логика да забраним генното модифициране и да оставим хората които са имали злата участ да се разболеят от тази болест да се спасяват по единично това е налудничево и не хуманно
а и никъде не съм писал че ГМО са безвредни просто се опитвам да кажа че не е задължително да са вредни и е нужно да се правят проучвания за това дали 1 ГМО може да бъде полезен или вреден и е безпочвено да бъде забранено нещо което може да е много полезно

или е безполезно създаването на генетични линии на свине които са с сходна антигенна структура на човешката и благодарение на това се взимат сърдечни клапи и се инплантират в човешкото сърце и така се спасяват хиляди човешки животи по света

и въобще монсанто не е най големия производител на пестициди защото препаратите които се произвеждат от сингента и байсев са стократно повече от тези на монсанто

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

Монсанто е най големия производител но да не спорим за това не е най важното .След като си толкова на вътре в материята отговори ми веднъж засята с ГМО земята не се ли заразява и след това не може да се използват обикновените не гмо семена,тоест процеса е необратим !?
Това не води ли до зависимост (финансова) от фирмата прозводител която е монополист изкарала си предвидливо патент за отровите си ?
И ти лично като казваш ,че точно това ти е работата сиреч много ги разбираш нещата даваш ли гаранция ,че веднъж засяти (последствието го споменах по горе връщане назад няма трябва само с ГМО да се сее вече) ще са безвредни и в подългосрочен план това няма да се отрази на здравето ни !?
Aко отговорите ти са от сорта не съм много сигурен то няма за какво да спорим ,по няколко причини :
1.Не са икономиче си изгодни защото те прави като наркоман зависим от дилара си !
2.Земята се заразява и това е необратим процес веднъж допуснати в природата ни връщане назад няма!
3.Доказано вредни са не може от медуза да вкараваш ген в доматито и това да не доведе до лоши последици ,човек трябва да знае цялата генетика във вселената за да предвиди последиците, а това е невъзможно за човек все още а и надали някога да стане.
А колкото за медицината това е друг въпрос, опити да се правят само в лабораториите и от там да не излизат ,макар ,че като гледам как ни лекуват и за това съм скептичен !

_________________

тази партия е слугиня на мутренската организация ГЕРБ и на следващите избори няма да вземе и 2 %,дори и Валери Симеонов главния спонсор на партия я напусна.Атака е по скоро,минало да не говорим за неизпълнените обещания на Сидеров и колегите му.Хората, които водеха партия я напуснаха.А да не говорим за некомпетентните членове на Атака в парламента,срам и позор, жалко за надеждата в хората ,който Атака даде.

Така е но и друга алтернатива в момента няма за съжаление ....

_________________

ето и какъв ми е отговора
първо заразява не е точната дума замърсяване е по точна
1 ако с генното изменение се цели примерно повече глутен в пшениченото зърно отколкото скорбяла аз не виждам с какво ще се замърси земната повърхност това че са вкарали ген от медуза звучи страшно но гена е интегриран за да не замръзват доматите на пазара но с или без ген на медуза доматите раснали без обилна слънчева светлина са безвкусни и то защото произведените киселени не могат да се превърнат във въглехидрати които са и вкуса на един градински домат

да що се отнася до ген с който растението ще произвежда някакъв пестицид да трябва широк анализ на произведеното вещество понеже трябва да се изчисли времето му за полуразпад въздействието върху живите организми и на планетата
но това трябва да се прави и със синтетично произведените пестициди дали растение произвежда даден пестицид или фабрика това няма значение той може да е еднакво вреден и безвреден
аз мога да дам гаранция за нещо което аз правя гаранция трябва да дадат хората които създават определен продукт и тези които го изследват

а що се отнася до медицината и там има злонамерени и алчни хора и заради такива страда някой невинен човек но това не е причина да анатемосаме медицината и да я изключим от живота си нали така

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

Не ми отговори на можеби най важния въпрос може след ГМО да има нормална не гмо култура или не ,а ти си го наричай както искаш дали заразяване или замрасяване ?
И ползвайки тези ГМО семена ставаме ли зависими от фирмата Монсанто или не?
И ако да няма ли след време да определят те нашия пазар ?

_________________

Вижте мнението на един достоен българин:
http://www.cross-bg.net/balgariya/88-no ... dum-za-gmo

_________________

аз съм ти отговорил косвено на този въпрос това че е гмо не значи че замрасява и съм ти дал пример със пшеницата и глутена

и ако замрасяват съм ти дал примера с растението което синтезира пестицид и че трябва да се изследва полуразпада на синтезираното вещество

да мислиш че засее ли се гмо и край друга култура не вирее е просто нереално и нелогично ако някой има за цел да използва гмо за каквато и да е вреда на природата той просто не трябва да излиза от затвора това е



та не разбрах какво му е достойното при положение че е заклет пушач и че аз като съм непушач да ходя на витуша хайде да си гледа жълтата брада от полепналия дим по нея и да не казва какво да правят непушачите

а относно гмо той е по некомпетентен и от хората които коментираме тази тема във форума

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

Не го мисля аз ,а е доказано ,че зарази ли се почвата веднъж с ГМО тия гени попадат в почвата и се предават в растенията и след тях друго освен ГМО не вирее ! Заради което и протестират прозводители на био и еко фермери,обсъждаш ми Слабаков а нищо не казваш за линка който пуснах за дебата за или против ГМО ,както виждаш там има мнения и от двете срани на спорещите.

А какво ще кажеш за индиските фермери който са засяли ГМО памук защо са се самообесили според теб ,защо като са видяли ,че не е рентабилно производството им с ГМО памука просто не са се отказали от него а са тръгнали да се самоубиват !? ,аз ще ти отговоря ,защото е невъзможно да се сее повече друго освен ГМО култури които са неконтролеруеми .И са станали заложници на фирмата производител от която са били пренудени да пазаруват семена защото само те имат право да ги произвеждат понеже са ги патентовали.Разбира се цените са били непосилни и хората са фалирали!
И като се дръпне чертата какво се получава хем са отровни и вредни хем са икономически не изгодни ,защо тогава се рискува с тях ?,можем само да гадаеме или пък не ,сякаш няма нужда от гадяене прекалено е очевадещо ,че политицити ни извършват престъпление спрямо народа си .Аз силно се надявам ,че Бойко Борисов е подведен и като се осъзнае няма да позволи на парламентарната си група да го излага и ще имаме хепенд накрая,силно се надявам !

_________________

това са гени бе момче как така ще попаднат в почвата и от там ще отидат във другите растения не знам кой го е доказал това нещо ако имаш информация лично бих си писал с него отдавна не бяха ме разсмивали така

сам по себе си гена е нетрайна структура и попаднал в околната среда извън клетката или вируса той оцелява няколко секунди затова това е най големия доказан абсурд от некомпетентните журналисти хахаха

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

-


Стига става смешен на черното бяло да казваш ,да може и да не съм се изказал правелно ,но фактите като говорят и боговете малчат !

http://greentech-bg.net/?p=5405
http://greentech-bg.net/?p=5405
http://forthenature.org/nature/14

_________________

за 2ия цитат съм съгласен ако има такива токсини то не трябва да се допускат
а относно 3тия цитат да тази вероятност съществува но това няма как да стане понеже са хибридни сортове и поколенията от ф1 са безплодни

цялата истина е че не трябва да се пускат в употреба вредни ГМО това е истинат
и нищо не трябва да се отрича напълно а това че няма да останат растения без този ген не е реално защото хората които се занимават със производство на семена си сеят родителите в изолирани райони и помещения за да не се получава външно опрашване
проблемът че се сее генномодифицирани растрения не че нямат възможност да насеят а просто добива е много по голям устойчиви са на болести и фермерите предпочитат да сеят такава култура

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.

До колкото разбирам ти за ГМО ,и според теб са безвредни ?
ГМО ще доведат до измиране на пчелите
http://www.bnews.bg/article-4905

_________________

не ти не ме разбираш правилно
аз не съм за но несъм и против

просто нека се използват продукти но такива които не са вредни за човека и природата
а то има такива
аз съм против доказано вредните
просто когато се каже ГМО не трябва да се мисли задължително за нещо лошо защото има и добри страни просто трябва да се внимава това е моето мнение
има много примери за полезни ГМО някой от които написах и в предишните си постове затова съм по съгласен да се забранят ГМР (генно модифицираните растения) но не и ГМО защото организъм е всяко живо същество на тази планета
да не говорим че има и разработки на вируси които да атакуват раковите клетки това е пак полезно ГМО

те пчелите няма да измрат но добива на мед ще падне да такива сортове слънчоглед без нектаро-отделяне строга забрана

така като чета повечето статии хората не са наясно с терминологията говорят за ГМО а всъщност тяхната критика е само за растителните организми така се объркват и хората които четат тези статии

_________________
Въпрос на вкус, казало кучето и се близнало под опашката.